Pendant des décennies, jusqu'à tout récemment, le mot "taxe" était considéré comme un gros mot en politique, même parmi les personnes censées être progressistes.
Cela était dû à l'extrême succès des lobbies conservateurs de droite et des entreprises, et en particulier de personnes comme Grover Norquist, qui a fondé Americans for Tax Reform il y a 36 ans, en 1985.
Norquist a réussi à faire signer à 98 % des membres républicains du Congrès et à quelques démocrates le "TaxPayer Protection Pledge", qui s'oppose à toute augmentation des taux marginaux d'imposition sur le revenu pour les particuliers et les entreprises, ainsi qu'à toute réduction nette des déductions et des crédits. Ils étaient très attachés à rendre les impôts plus plats et plus régressifs.
Norquist est également célèbre pour avoir dit qu'il n'était pas en faveur de l'abolition du gouvernement, mais seulement de sa réduction au point de pouvoir le noyer dans la baignoire.
Au Canada, ce projet a été repris par la Fédération canadienne des contribuables, l'Institut Fraser, l'Institut CD Howe et au moins une demi-douzaine d'autres organismes de recherche et de défense des intérêts commerciaux de droite, tous financés à hauteur de millions de dollars par des riches et des entreprises canadiennes et américaines.
Le premier ministre Harper, qui prétendait être un économiste, a déclaré qu'il pensait que toutes les taxes étaient de mauvaises taxes, ce qui est absolument ridicule à dire pour quiconque a eu un minimum d'éducation en tant qu'économiste.
Il est rapidement devenu évident qu'à moins de préconiser une réduction ou un crédit d'impôt, il était inutile de participer à des consultations prébudgétaires avec le gouvernement Harper. C'est tout ce qui les intéressait.
Parce que l'impôt était considéré comme un mauvais mot et les déficits comme encore pires, cette propagande anti-taxe a sévèrement limité ce que nous pouvions faire, ou même imaginer que nous pouvions faire en tant que société. C'est parce que nous avons accepté leur propagande et leurs cadres, acceptant et utilisant des termes comme " fardeau fiscal ".
Par conséquent, pendant le mandat de M. Harper, les revenus et les dépenses du gouvernement fédéral en tant que part de l'économie ont diminué pour atteindre leur niveau le plus bas en 70 ans - plus bas qu'avant l'introduction du Régime de pensions du Canada, de l'assurance-maladie et d'autres programmes gouvernementaux que nous considérons maintenant comme si essentiels à nos vies.
Les taux d'imposition fédéraux des sociétés ont été réduits de moitié de 1999 à 2015, pour atteindre un taux beaucoup plus bas qu'il ne l'était pendant la majeure partie du XXe siècle. Les taux d'imposition marginaux supérieurs ont également été réduits, alors qu'ils étaient de plus de 70 % jusque dans les années 1970.
Ces taxes, ainsi que les taxes sur les investissements et les gains en capital, ont été réduites par les gouvernements libéraux et conservateurs, qui prétendaient que cela entraînerait une augmentation des investissements, de la croissance économique, des emplois et des salaires. Mais rien de tout cela ne s'est produit.
Au lieu de cela, nous avons eu des taux d'investissement plus faibles, une stagnation des salaires et une augmentation des inégalités. Cette expérience de plusieurs centaines de milliards de dollars a tout simplement échoué.
Aujourd'hui, les gouvernements admettent nombre de ces erreurs. Même le gouvernement conservateur du Royaume-Uni s'est récemment engagé à augmenter les taux d'imposition des sociétés, tout comme le président américain Joe Biden.
LA FIN DU MYTHE DU RUISSELLEMENT
C'est peut-être difficile à croire, mais cela ne fait qu'une douzaine d'années que l'économie de ruissellement a été si largement discréditée dans le grand public, dans le sillage de la crise financière de 2008/2009.
Lors des manifestations d'Occupy Wall Street il y a dix ans, des personnes du monde entier ont protesté contre l'austérité que des gouvernements comme celui des conservateurs de Harper avaient mise en place après la crise financière, faisant payer aux gens ordinaires les coûts d'une crise provoquée par le riche secteur financier.
C'est à ce moment-là que notre organisation, Canadians for Tax Fairness, et un certain nombre d'autres organisations de justice fiscale ont été créées : il y a tout juste dix ans - même si beaucoup d'entre nous voulaient créer une organisation de justice fiscale depuis des années.
Nous reconnaissions alors, comme aujourd'hui, qu'un système fiscal progressif est très important pour réduire les inégalités, mais il est aussi très important parce qu'il génère des revenus pour payer les services publics, et ces services eux-mêmes sont ce qui réduit vraiment les impacts de la pauvreté et des inégalités sur la vie quotidienne des gens.
Une étude réalisée par Hugh Mackenzie et Richard Shillington il y a une douzaine d'années, intitulée Canada's Quiet Bargain, a révélé que les services reçus par environ 80 % des Canadiens avaient plus de valeur à leurs yeux que les impôts qu'ils payaient pour ces services. En d'autres termes, 4 Canadiens sur 5 en ont plus qu'ils n'en ont pour leur argent lorsqu'ils paient des impôts.
Il y a des années, des groupes de réflexion de droite ont eu l'idée d'une "journée d'affranchissement de l'impôt" afin de dénigrer les impôts et de faire des déclarations trompeuses sur le montant réel des impôts payés par les Canadiens. Cette journée a lieu généralement aux alentours du mois de mai. Pourtant, si l'on calcule honnêtement, la plupart des ménages marqueraient cette journée beaucoup plus tôt dans l'année. En revanche, si nous calculions une journée d'affranchissement de l'impôt des sociétés, elle tomberait dans la première moitié de janvier. Ainsi, si l'on pense à une journée des services publics, basée sur la valeur monétaire des services publics financés par nos impôts, elle tomberait chaque année bien après la journée d'affranchissement de l'impôt. Et, étant donné que les services publics sont généralement fournis de manière plus efficace que les services privés, leur valeur réelle est encore plus grande, de sorte que nous devrions repousser cette date encore plus tard dans l'année.
Certains impôts sont plus progressifs que d'autres. Par exemple, les taxes de vente et les charges sociales sont payées principalement par les personnes dont la richesse et le revenu sont moindres, c'est pourquoi nous les qualifions de régressives. Mais comme la plupart des Canadiens en ont plus qu'ils n'en ont pour leur argent en payant des impôts, même les augmentations de ces taxes relativement régressives peuvent en fin de compte être progressives, si elles soutiennent l'expansion des services publics. Cela dit, Canadians for Tax Fairness ne préconise pas les impôts régressifs parce que des décennies de changements fiscaux régressifs, et d'autres facteurs, ont rendu la pauvreté et l'inégalité si graves.
Mes calculs, basés sur les chiffres du Crédit Suisse et sur notre rapport de l'année dernière intitulé It's time to tax extreme wealth inequality, montrent que seul le 1 % des Canadiens les plus riches a augmenté sa part de la richesse totale des ménages au Canada, de 2010 à 2019, au cours de la décennie qui a suivi Occupy Wall Street. Tous les autres groupes de la société ont réduit ou seulement maintenu leur part de la richesse des ménages. Et seul le 1 % supérieur a augmenté la sienne, qui est passée de 18 % à plus de 26 %.
Les mesures fiscales régressives mises en place par les gouvernements conservateurs et libéraux ont très bien réussi à créer une plus grande inégalité, mais certainement pas à stimuler l'économie ou à avoir des retombées.
Et, comme l'ont montré les livres Spirit Level, les sociétés plus inégalitaires sont pires pour tout le monde, y compris pour les plus riches. Ainsi, des gens comme Warren Buffet, Bill Gates, des groupes de riches progressistes comme Patriotic Millionaires, et les enfants de ces familles dans des organisations comme Resource Movement, appellent les gouvernements à taxer les riches, à les taxer davantage.
Malgré ces appels émanant de toutes les catégories de richesse et le soutien massif du public en faveur d'une fiscalité plus juste, toutes tendances politiques confondues, les gouvernements n'agissent toujours pas.
Ce que nous savons, c'est que le soutien du public est là, que les solutions sont disponibles, et qu'il s'agit de mettre ces options clairement sur la table politique, et de donner au public le langage dont il a besoin pour faire pression sur nos gouvernements afin qu'ils agissent. Et c'est là qu'interviennent les Canadiens pour l'équité fiscale.
OBJECTIFS DES CANADIENS POUR UNE FISCALITÉ ÉQUITABLE
Nous croyons, comme l'indique le sujet de la discussion de ce soir, qu'une fiscalité équitable peut faire un meilleur Canada, et que l'imposition des super riches est une première étape importante, puisque nous savons que les Canadiens les plus riches ont des fortunes si importantes que leur style de vie somptueux ne serait pas affecté par de tels impôts, et que le Canada que ces impôts contribueraient à développer signifierait qu'ils vivraient eux aussi dans un pays plus sûr, plus beau et plus prospère.
Pour atteindre cet objectif, notre organisation, Canadians for Tax Fairness, s'est concentrée sur quelques domaines clés. Ces domaines sont les suivants :
- L'élimination des échappatoires fiscales régressives, comme les échappatoires relatives aux options d'achat d'actions et les échappatoires relatives aux gains en capital.
- S'attaquer aux paradis fiscaux, tant pour les particuliers fortunés que pour les grandes entreprises.
- taxer les riches, notamment en augmentant les taux d'imposition marginaux supérieurs et en imposant directement la richesse
- Faire payer aux entreprises leur juste part, notamment aux géants de la technologie et aux multinationales.
- faire payer les pollueurs, notamment en augmentant les taxes sur les émissions de gaz à effet de serre
- Accroître la transparence quant à l'identité des propriétaires et lutter contre le blanchiment d'argent au Canada - ou "lavage de neige", comme on l'appelle parfois maintenant.
Tant pour l'élection de 2019 que pour l'élection fédérale de cette année, nous avons produit une "Plateforme pour l'équité fiscale" pour détailler ce que nous aimerions que les partis incluent dans leurs plateformes électorales, et nous avons publié des fiches d'information sur certains des principaux enjeux. Nous analysons également les programmes des partis sur notre site web, nous avons un bulletin d'information mensuel et nous demandons occasionnellement aux gens d'écrire à leurs députés et ministres - ce que nous appelons des "actions électroniques". Notre travail est financé par des dons.
Et peut-être est-ce une coïncidence, mais il semble que nous ayons eu beaucoup de succès. Les mesures fiscales incluses dans les programmes des partis, surtout du NPD, mais aussi dans une certaine mesure des Verts et du Bloc, lors de ces deux dernières élections, ont été de loin les plus progressistes que j'ai vues en plus de 40 ans.
Les mesures que nous avons proposées auraient pu rapporter plus de 90 milliards de dollars chaque année. Et mes estimations sont du côté prudent ; invariablement, les estimations faites plus tard par le Bureau parlementaire du budget ont tendance à être plus élevées.
Ces montants comprennent :
- La suppression des échappatoires fiscales régressives, 26 milliards de dollars et plus.
- S'attaquer aux paradis fiscaux, 14 milliards de dollars
- Imposer les riches, 24 milliards
- Faire payer aux entreprises leur juste part, 25 milliards de dollars+.
- Faire payer les pollueurs, 3 milliards de dollars+.
Ces mesures pourraient bien sûr permettre de payer beaucoup de choses, notamment environ
- 10 milliards de dollars pour des services de garde d'enfants accessibles et abordables
- 10 milliards de dollars pour la gratuité des études postsecondaires pour tous
- 15 milliards de dollars pour un programme national d'assurance-médicaments
- et beaucoup, beaucoup plus.
Au lieu d'avoir le nez collé sur des trottoirs défoncés, comme le disait Tommy Douglas, nous pouvons et devons "ne pas faire de petits rêves". Et dans l'esprit de Tommy Douglas, nous pouvons et devons faire de ces rêves une réalité en payant tous ces services publics importants avec des impôts progressifs. Il n'est certainement pas trop tard pour construire un monde meilleur ; en fait, il est grand temps que nous le fassions !
[Ce texte a été traduit et adapté d'une présentation de Toby Sanger, directeur général de Canadiens pour une fiscalité équtable, lors d'un événement organisé par CinémaPolitica Danforth et l'Association de circonscription NPD de Toronto-Danforth ; les co-participants comprenaient le célèbre journaliste et initié aux Panama/Pandora Papers, Marco Chown Oved, et Katrina Miller, alors directrice de la programmation du Broadbent Institute, et plus tard également directrice générale de C4TF].
