De nombreux économistes sont élevés ou éduqués pour voir le monde en termes de distribution normale. Mais de plus en plus, le monde ne semble pas fonctionner de cette façon.
La crise financière de 2008-2009, qui avait été prévue par très peu d'économistes, a été considérée par beaucoup comme un événement de type "cygne noir" : quelque chose de difficile à prévoir, qui se situe bien en dehors de la gamme des probabilités normales et qui est extrêmement négatif.
La pandémie de COVID-19 est un exemple presque parfait d'un autre événement de type cygne noir. Le changement climatique est également à l'origine d'un plus grand nombre d'événements météorologiques extrêmes à queue de poisson. L'histoire est loin d'être terminée : elle est bel et bien vivante.
RÉPARTITION DES REVENUS ET DE LA RICHESSE
Nous vivons également à une époque où la répartition des revenus et des richesses est plus extrême.
Les économistes ont toujours considéré que les impôts sur les riches ne généraient pas beaucoup de recettes parce qu'il n'y a pas beaucoup de riches. Il n'y a peut-être pas beaucoup de gens vraiment riches, mais ils sont riches.
Il y a dix ans, en septembre, les manifestations d'Occupy Wall Street ont commencé, pour protester contre les inégalités, la richesse et le pouvoir des 1 % par rapport aux 99 %. Elles semblaient révolutionnaires à l'époque, et l'ont peut-être été.
Mais qu'est-il arrivé depuis à la richesse des 1% ?
Elle a augmenté de plus en plus. En fait, le seul groupe au Canada qui a augmenté sa part de la richesse nationale entre 2010 et 2019 est le 1 % le plus riche. Les chiffres pour 2020 ne sont pas encore disponibles, mais si l'on se base sur l'augmentation extraordinaire de la richesse des milliardaires pendant la pandémie, l'inégalité s'est probablement encore aggravée.
Il est donc clair que tout ce qui a été fait pour contenir la richesse des 1% n'a pas fonctionné suffisamment. Une partie du problème - et de la solution - réside dans le système fiscal.
SYSTÈME FISCAL : LE PROBLÈME
À certains niveaux, notre système fiscal global est devenu plus régressif au cours des dernières décennies, à tel point que les 1 % les plus riches paient une part globale de leurs revenus plus faible sous toutes les formes d'impôts que tous les autres groupes de revenus, selon les hypothèses sur l'incidence fiscale.
La sous-déclaration des revenus et l'évasion fiscale sont également plus élevées pour les hauts revenus, de sorte que les chiffres sur l'inégalité et l'incidence des impôts doivent être révisés pour en tenir compte. Et au bas de l'échelle, nombreux sont ceux qui ne déclarent pas leurs impôts et reçoivent des prestations auxquelles ils ont droit, ce qui signifie que ces chiffres doivent également être réexaminés et révisés.
Nous avons également assisté à une concentration croissante des entreprises. Il existe plusieurs façons de mesurer la concentration et le pouvoir de marché, mais elles montrent toutes une tendance à une plus grande concentration du pouvoir de marché entre quelques grandes entreprises massives, une réduction de la concurrence, des marges et des loyers plus élevés, des bénéfices plus importants, davantage de fusions et d'acquisitions, ainsi que des taux d'investissement réels plus faibles et une part plus faible du revenu national pour le travail.
Il y a bien sûr un certain nombre de raisons différentes à la concentration accrue des entreprises, mais une fois encore, une partie du problème - et la solution potentielle - est notre système fiscal.
Ce qui est également remarquable, c'est de voir à quel point les grandes sociétés évitent et fraudent le fisc. Le calcul des écarts fiscaux effectué par l'ARC a montré que l'écart fiscal des grandes entreprises était beaucoup plus important que celui des petites entreprises : elles sont beaucoup plus susceptibles de repousser les limites, d'éviter et de frauder le fisc - même si aucune n'a été poursuivie pour fraude fiscale, et c'est peut-être pour cela.
Bon nombre des plus grandes entreprises du monde paient des taux d'imposition effectifs très bas parce qu'elles sont beaucoup plus à même de tirer parti du transfert de revenus et de bénéfices vers des filiales, des prix de transfert, des dépenses fiscales, des échappatoires et des paradis fiscaux. Pour cette raison encore, les chiffres de leurs revenus déclarés ne sont souvent pas une bonne indication de leurs bénéfices réels. Le problème est devenu tel que Christine Lagarde a déclaré que le système international d'imposition des sociétés était défaillant et nécessitait une réforme fondamentale. À l'heure actuelle, les ministres des finances du G7 discutent de l'introduction d'un taux minimum mondial d'imposition des sociétés, une idée qui aurait été considérée comme marginale il y a quelques années.
LES EXTRÊMES SONT DÉSORMAIS MONNAIE COURANTE
Nous sommes dans une ère d'extrêmes relatifs. Des idées qui ont pu être considérées comme totalement marginales ou extrêmes sont maintenant défendues par le courant dominant.
L'une des idées 'extrêmes' qui est devenue plus courante est la proposition d'un impôt annuel sur la fortune des personnes très riches. Bien sûr, nous avons déjà un impôt sur la fortune sur la principale source de richesse de la plupart des familles de la classe moyenne par le biais des impôts fonciers, mais nous n'avons pas d'impôts sur d'autres formes de richesse.
Le soutien du public au Canada pour un impôt sur la fortune, lorsqu'il a été proposé par la sénatrice Elizabeth Warren puis par le chef du NPD Jagmeet Singh il y a un peu plus de deux ans, était au départ élevé et n'a fait qu'augmenter, pour dépasser aujourd'hui les 80 % - un niveau de soutien extraordinairement élevé pour n'importe quel type d'impôt, avec une forte majorité de soutien même parmi les électeurs conservateurs.
Elle pourrait également générer un montant surprenant de recettes. Les riches s'étant récemment beaucoup enrichis, un impôt sur la fortune pourrait en fait générer bien plus que ce que prévoyaient les estimations précédentes. Le DPB a estimé qu'un impôt de 1 % sur les patrimoines supérieurs à 20 millions de dollars pourrait générer environ 7 milliards de dollars par an, mais en utilisant des élasticités assez élevées, des réponses comportementales d'environ 35 % pour un taux de 1 %. Si nous appliquons des élasticités plus faibles, plus cohérentes avec les données internationales, les revenus générés sont plus proches de 10 milliards de dollars par an.
Un impôt annuel sur la fortune légèrement plus progressif de 1 % sur la fortune supérieure à 10 millions de dollars, de 2 % sur la fortune supérieure à 100 millions de dollars et de 3 % sur la fortune supérieure à 1 milliard de dollars pourrait générer près de 20 milliards de dollars.
[Ce texte a été adapté d'un discours prononcé par Toby Sanger devant l'Association canadienne d'économie le 4 juin 2021.]
{Photo par Morgan Housel / Unsplash}
